איגמה ניהול ומסחר בע"מ נ' אברהם

החלטה

1.בתיק זה מתעוררת שאלת אמיתות חתימתו הנטענת של הנתבע על גבי שטר חוב. התובעת מבקשת לערוך חוות דעת של מומחה לכתבי יד מטעמה. לטענתה הנתבע אינו משתף פעולה ואינו מתייצב לבדיקה.

הנתבע בתגובתו לבקשה טוען כי הוא אינו מסרב לבדיקה אך רק אם יהיה זה מומחה מטעם בית המשפט.

2.ראשית שי להבהיר כי בקשת התובעת איננה למינוי מומחה אלא לאפשר לה להגיש חוות דעת מומחה מטעמה ולצורך כך דרוש שיתוף הפעולה של המשיב אשר לא ביצע זאת. המשיב אינו יכול להתנות שיתוף הפעולה במינוי מומחה מטעם בית המשפט. הוא יכול לבקש מינוי שכזה אך אינו יכול למנוע מן המבקשת הגשת חוות דעת מטעמה.

3.לעניין זה מפנה אני להוראות תקנה 124 לתקנות סדר הדין האזרחי המחייבת להעמיד נכס או חפץ לבדיקת הצד שכנגד. במקרה זה על מנת לבדוק את החפץ, החתימה יש צורך גם בשת"פ של הנתבע, המשיב. גם אם ימצא מי מהטוענים כי הוראות התקנה אינן חלות ישירות על המקרה, הרי הסירוב יוצר נזק ראייתי, אשר ייזקף בבחינתה ראיות לחובתו של המסרב.

4.לפיכך, מורה אני למשיב, הנתבע לשתף פעולה עם בדיקת המומחה מטעם התובעת. היה ולא יעשה כן אשמע טיעוני הצדדים האם חלות במקרה זה הוראות תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי.

5.באשר למינוי מומחה מטעם בית המשפט, פתוחה הדרך בפני הנתבע להגיש בקשה מתאימה למינוי מומחה שכזה. ישנן נסיבות על פי הפסיקה בהן ישקול בית המשפט מינוי מומחה שכזה גם כאשר אין חוות דעת מטעם הצדדים. אולם, בכל מקרה כאשר המינוי אינו מינוי מוסכם, לא חסומה הדרך בפני הצדדים להגיש חוות דעת מטעמם.

ניתנה היום, ט"ו אייר תשע"ב, 07 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: